Когда суд отклонит ходатайство о запрете изменений в ЕГРЮЛ
Корпоративная работа Регистрация в ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью Акционерные общества Взаимодействие с налоговыми органами Юридические лица Общество направило в суд ходатайство о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Но суд может отклонить ходатайство. Это случится, если вторая сторона корпоративного конфликта докажет, что запрет навредит компании. В каких случаях суд не поддержит запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ В обществе возникла конфликтная ситуация. Для защиты своих интересов общество может применить обеспечительную меру — запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Это помешает сменить директора и назначить того, с кем связан конфликт. Однако запрет может повлечь негативные последствия для компании. И если оппонент сумеет доказать вред от обеспечительной меры, суд не удовлетворит ходатайство о запрете. Так, суд отклонил ходатайство в одном из споров (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.15 по делу N 33–6070). Суд не примет эту обеспечительную меру, если это лишит другое лицо возможности и права осуществлять законную деятельность (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Еще в одном споре суд посчитал, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям (постановление АС Поволжского округа от 02.06.16 по делу № А55-5505/2015). Также обеспечительная мера не должна мешать исполнению судебного решения или нарушать публичные интересы и интересы третьих лиц (постановление ФАС Московского округа от 30.07.14 по делу № А41-1844/2014). Мера должна быть напрямую связана с предметом спора (постановление АС Поволжского округа от 02.06.16 по делу № А55-5505/2015). Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не должен мешать исполнению решения суда. Общество сместило учредителя, который исполнял обязанности директора. Учредитель предъявил обществу иск. Второй учредитель возразил против другого решения общего собрания о назначении единоличного исполнительного органа. В рамках первого спора суд запретил налоговой вносить изменения в ЕГРЮЛ. По этому спору суд принял решение в пользу бывшего директора. Однако второй спор еще находился на рассмотрении, и обеспечительная мера продолжала действовать. Из-за этого первого директора не могли восстановить в правах. В подобной ситуации лучше вступать в дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительной меры, поскольку судебный акт общеобязателен (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Решение суда, которое вступило в силу, имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами (п. 2.1 письма ФНС России от 01.07.15 № СА-4-14/11453, постановление АС Московского округа от 27.03.15 по делу № А40-66637/14). Хотя обеспечительная мера действует в другом споре, налоговая вправе внести изменения в ЕГРЮЛ, чтобы исполнить решение суда. Почему запрет на изменения в ЕГРЮЛ не всегда эффективен: мнение эксперта По мнению Максима Петрова, советника по страховым вопросам бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не всегда приводит к результату. Дело в том, что истцы стремятся добиться обеспечительных мер широкого спектра действия. Но суды не обладают компетенцией самостоятельно квалифицировать требование и отказывают в обеспечительных мерах, когда обнаруживают их несоразмерность исковому требованию, несоответствие предмету спора или недоказанность оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Так, суд отказал в ходатайстве и разъяснил, что запрет на новые записи в ЕГРЮЛ не предусмотрен законом, а требование о нем не связано с предметом заявленных требований об оспаривании уже внесенных записей (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.15 по делу № А56-81391/2015). В деле об оспаривании решений общих собраний общества и решений ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд счел, что запрет ИФНС вносить в ЕГРЮЛ будущие изменения можно признать связанными с предметом иска только когда они касаются оспариваемых решений общих собраний (определение АС Челябинской области от 29.01.16 по делу № А76-21538/2015). Еще в одном деле суд разъяснил, что запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения в части сведений об участниках предполагает распространение запрета на любые сведения в отношении всех участников ответчика, не только истца. А это может нарушить права и законные интересы участников. Суд счел испрашиваемый запрет несоразмерным исковому требованию. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу (определение АС Оренбургской области от 29.02.16 по делу № А47-1507/2016). В качестве альтернативы обеспечительным мерам можно прибегнуть к «отметке о возражении». Порядок ее внесения и специальная форма установлены приказом ФНС от 11.02.16 № ММВ-7-14/72@. Отметка о возражении лишает контрагента возможности ссылаться на добросовестность. Отметка не препятствует ни залогам, ни отчуждению. В то же время недобросовестное внесение отметки может повлечь взыскание убытков.
Обсуждение в телеграмм группе СПК «Орбита» обсуждение
